Ich glaube, dass der Übergang von fossilen Brennstoffen zu erneuerbaren Energien die größte Operation in der Geschichte der Menschheit ist. Aber es basiert zunehmend auf geheimen Modellen. Das muss sich wirklich ändern!

Für mich war es eine Aufgabe, die 2007 begann. Ich habe während meines Sabbaticals geforscht und herausgefunden, dass Sonne, Wind und Elektroautos innerhalb von 10-20 Jahren billiger werden würden als Fossile. Aber die „autoritativen“ Institute wie die Internationale Energieagentur und die Energieinformationsbehörde hatten absolut kein Auge auf die Entwicklungen, schloss ich. Und plötzlich wurde mir klar, dass ich dieses Phänomen aus meiner Karriere kannte, in der ich über 15 Jahre lang gegen die „autoritativen Telekommunikationsexperten“ gekämpft hatte, die den Aufstieg von PCs, Internet und Mobiltelefonen immer wieder verneinten. Was ich daraus gelernt habe: Die meisten Experten können sich keine wirklich großen Veränderungen vorstellen.

„Mein Motto ist einfach: Beweise es! Zeigen Sie mal, wie Sie zu Ihren Aussagen auf eine Weise kommen können, die mit der wissenschaftlichen Methode vollständig nachgebildet werden kann.“

Natürlich sage ich nicht, dass wir in der Energiedebatte jeden Idioten mit einem Megaphon ernst nehmen sollten. (Sie wissen wahrscheinlich, an welche Politiker und welche Zeitschriften ich jetzt denke.) Aber ich sage, dass einige Experten hauptsächlich in den Rückspiegel schauen (ich denke an einige emeritierte Professoren von der fossilen Seite), während andere aktuell sind und gute Vorhersagen machen können. Mein Motto ist einfach: Beweise es! Zeigen Sie mal, wie Sie zu Ihren Aussagen auf eine Weise kommen, die mit der wissenschaftlichen Methode vollständig nachgebildet werden kann. Experten, die nicht bereit sind, dies zu tun, sollten als Plage vermieden werden, wie dieser Naturartikel zu Recht sagt.

academic publishing

Das ist wirklich wichtig. Die Wissenschaft ist die beste Methode, die wir kennen, um zwischen Bedeutung und Unsinn zu unterscheiden. Es funktioniert, weil es Wissenschaftler ermutigt, sich gegenseitig auf der Grundlage von Fakten und Argumenten zu kritisieren und sie dafür belohnt werden, Fehler zu finden und zu veröffentlichen. Aber die Wissenschaft ist in Gefahr.

„Die Wissenschaft ist die beste Methode, um zwischen Bedeutung und Unsinn zu unterscheiden. Aber die Wissenschaft ist in Gefahr.“

In der Vergangenheit hatten wir genug von peer-reviewten Publikationen. Das ist immer noch wichtig und ich finde es toll, dass sich meine TU/e für Open Access einsetzt. Aber die Wissenschaft verwendet zunehmend Computermodelle, und wie Joe De Carolis (Professor und Vorreiter auf diesem Gebiet) so schön sagt: „Wenn man ein Modell herstellt, ist es wie ein Labor, in dem alles nach Naturgesetzen geschieht, die man selbst beurteilen muss.“

Vor Kurzem habe ich aktiv an einer interessanten Twitter-Diskussion zu diesem Thema teilgenommen, bei der mein Begleiter Michael Liebreich den Hashtag #freethemodels mit Bezug auf die bereits mehr als 500 Mitglieder zählende Initiative @openmod ins Leben rief. Diese Rubrik ist eine Möglichkeit, die Aufmerksamkeit wieder auf diese wichtige Entwicklung zu lenken.

#freethemodels

Vielleicht sagen Sie jetzt: „Die Freigabe von allem ist ungerecht gegenüber Wissenschaftlern, die sehr hart an diesem Kodex gearbeitet haben“. Diese Argumentation gilt aber auch für Publikationen. Der Umgang mit Wissenschaftlern ist einfach: Die Gesellschaft bezahlt für ihre Forschung und im Gegenzug teilen sie das, was sie entdecken, mit der Welt. Die Tatsache, dass Zeitschriften, in denen Wissenschaftler veröffentlichen, von ihnen nicht verlangen, ihren Computercode weiterzugeben, ist meiner Meinung nach ein Versäumnis, das wir korrigieren müssen.

Vielleicht sagen Sie: „Ok, für Wissenschaftler mag das wahr sein, aber für Beratungsunternehmen ist es anders. Ich würde Ihnen nicht zustimmen. Organisationen wie die IEA und die EIA werden weitgehend mit öffentlichen Mitteln bezahlt. Die Tatsache, dass ein kleiner Teil des Geldes zur IEA gelangt, indem Beamte überredet werden, ihre Publikationen mit öffentlichen Geldern zu kaufen, schadet dem nicht. (Und die Tatsache, dass sie für einen unbekannten Teil von Unternehmen wie Ölgesellschaften bezahlt werden, ist meiner Meinung nach nur ein zusätzlicher Grund, Transparenz zu verlangen). Selbst echte Beratungsunternehmen entwickeln Modelle in der Regel nur mit Geld, das sie aus Aufträgen erhalten, die sie auch tun würden, wenn Open Source eine Anforderung wäre.

Schließlich denken Sie vielleicht: „Sie haben leicht Reden.“ Aber leider ist das nicht der Fall. Ich habe vor Kurzem ein Beratungsunternehmen (Zenmo) gegründet, das Energie- und Mobilitätsmodelle herstellt und alles Open Source macht, was uns wirklich Angst macht. Andere können unseren Code „stehlen“ und wenn Open Source keine Anforderung ist, können sie dies sogar heimlich tun, ohne uns zu erwähnen. Aber die Tatsache, dass es für mich beängstigend und potenziell teuer ist, macht die von mir bisher genannten Argumente nicht weniger wahr.

Ich hoffe also, dass die Kunden den Wert der Argumente verstehen und, dass sie prinzipientreue Berater wie uns unterstützen, indem sie Open-Source-Modelle fordern. Nur so können wir feststellen, wie die tatsächliche Situation in der Energiedebatte aussieht. Es ist nicht mehr hinnehmbar, dass wir uns auf den Rat von geheimen Modellen verlassen. Der Klimawandel und nachhaltige Energie sind zu dringend und wichtig dafür.

Über diese Kolumne:

In einer wöchentlichen Kolumne, die abwechselnd von Maarten Steinbuch, Mary Fiers, Carlo van de Weijer, Lucien Engelen, Tessie Hartjes und Auke Hoekstra geschrieben wird, versucht Innovation Origins herauszufinden, wie die Zukunft aussehen wird. Die sechs Kolumnisten, gelegentlich ergänzt durch Gast-Blogger, arbeiten alle auf ihre Weise an Lösungen für die Probleme unserer Zeit. Damit es morgen besser wird. Hier alle bisherigen Episoden.